بسم الله الرحمن الرحيم
والصلاة والسلام على سيدنا محمد، وعلى آله وصحبه أجمعين.

أما بعد،

بعد المقال السابق عن مشكلة المشاركة داخل الكونجرس (https://app.warera.io/article/6a96c28e0ca749b6d377bbd1)، خلونا ننتقل للسؤال الثاني.

المرة دي أنا لا أتكلم عن عدد المشاركين، بل عن شكل التصويت نفسه.

وهنا الأرقام تصبح أكثر إثارة للاهتمام.

📊 16 قانونًا... و16 إجماعًا كاملًا

خلال مراجعتي لعدد من القوانين، اخترت 16 قانونًا بشكل خاص وتابعت أسماء المشاركين فيها.

النتيجة؟

الـ16 قانونًا جميعها انتهت بموافقة 100% من المشاركين.

يعني لم أجد في هذه القوانين أي صوت رفض أو حياد.

وفي قرارات أخرى خلال نفس الفترة، مثل قرارات إنهاء ميثاق الدفاع المشترك مع عدة دول، ظهرت النتيجة بنفس الشكل:

18 صوت موافقة.

وتكرر ذلك في 8 قرارات مختلفة تخص:

🇱🇾 ليبيا
🇳🇬 نيجيريا
🇱🇺 لوكسمبورج
🇧🇪 بلجيكا
🇳🇱 هولندا
🇵🇭 الفلبين
🇲🇾 ماليزيا
🇹🇳 تونس

ثمانية قرارات، والنتيجة في كل مرة: 18 موافقة.

هل القرارات نفسها كانت خاطئة؟

مش ده السؤال أصلًا.

ممكن جدًا تكون كل هذه القرارات صحيحة ولها أسباب سياسية أو عسكرية منطقية.

لكن السؤال هو:

هل من الطبيعي أن يصبح الإجماع الساحق بهذا التكرار هو الشكل الغالب للتصويت؟

🧐 لكن هل المعارضة غائبة تمامًا؟

لا.

ودي نقطة مهمة جدًا عشان نكون منصفين.

في نفس الفترة، ظهرت قرارات فيها انقسام واضح جدًا.

مثلًا:

🇸🇩 تصنيف السودان كعدو

7 موافقة — 3 امتناع — 20 رفض

🇸🇸 تحرير Upper Nile

12 موافقة — 13 امتناع — 5 رفض

🇨🇩 تصنيف DR Congo كعدو

10 موافقة — 1 امتناع — 17 رفض

🇩🇯 تصنيف Djibouti كعدو

10 موافقة — 0 امتناع — 19 رفض

إذن لا يمكن أن نقول إن "مفيش معارضة".

المعارضة موجودة فعلًا.

لكن الملاحظة التي تستحق النقاش هي أن الاختلاف الحاد يبدو استثناءً، بينما الأغلبية الساحقة تبدو هي القاعدة في عدد كبير من القرارات.

🏛️ وماذا عن تداخل المناصب؟

هناك نقطة أخرى تستحق النظر.

لدينا حاليًا أعضاء من الحكومة يشغلون في الوقت نفسه مقاعد داخل الكونجرس، ومنهم:

Eutectic — نائب الرئيس

MAKARIOZZZ — وزير الاقتصاد

PUNISHER — وزير الدفاع

Shellshock — وزير الخارجية

أنا لا أقول إن وجودهم في الكونجرس خطأ أو مخالفة.

لكن من حقنا أن نسأل:

هل من الأفضل أن يكون بعض المسؤولين التنفيذيين أعضاءً أيضًا في الجهة التي تشارك في مناقشة والتصويت على القوانين؟

لأننا في النهاية نتحدث عن سلطتين لهما أدوار مختلفة.

والهدف هنا ليس مهاجمة الحكومة، بل التفكير في أفضل تصميم ممكن للنظام السياسي.

⚠️ المشكلة ليست في الإجماع... بل في تكراره

خلينا نتفق على حاجة:

الإجماع ليس شيئًا سيئًا.

لو فيه قانون ممتاز، من الطبيعي أن يوافق عليه الجميع.

لكن عندما نجمع بين:

• مشاركة غالبًا في حدود 18–22 عضوًا من أصل نحو 34.

• أغلبية القوانين تمر بأغلبية ساحقة.

• 16 قانونًا راجعناها حصلت كلها على 100% موافقة.

• و8 قرارات متتالية لإنهاء مواثيق دفاع مشترك ظهرت فيها 18 موافقة في كل مرة.

• مع وجود عدد من مسؤولي الحكومة داخل الكونجرس.

فهنا أعتقد أن السؤال أصبح مشروعًا:

هل هذه نتيجة طبيعية لاختيارات الأعضاء؟ أم أن طريقة عمل النظام نفسها تشجع على هذا النوع من الإجماع؟

ولا أملك من هذه الأرقام وحدها أن أقول إن هناك تلاعبًا.

لكنني أملك ما يكفي لأقول إن النظام يستحق المراجعة.

🔧 ماذا نريد أن نغيّر؟

أنا لا أطالب بأن يتحول كل قانون إلى معركة 50/50.

ولا أريد معارضة لمجرد المعارضة.

أنا أريد نظامًا يجعل:

المشاركة أكبر.

النقاش أوسع.

الاختلاف مقبولًا.

والتصويت أكثر شفافية.

لأن قوة الكونجرس ليست في قدرته على قول "نعم" بسرعة.

قوته الحقيقية في قدرته على أن يقول:

"نعم" عندما يكون القرار صحيحًا،
و"لا" عندما يكون خاطئًا،
و"نحتاج إلى مناقشة" عندما لا يكون الأمر واضحًا.

🇪🇬 في النهاية

أنا لا أقول إن الحكومة الحالية سيئة.

ولا أقول إن القوانين التي تم تمريرها خاطئة.

ولا أتهم أعضاء الكونجرس بالتلاعب.

أنا فقط أنظر إلى الأرقام وأطرح سؤالًا:

هل النظام الحالي يعطينا فعلًا كونجرسًا متنوع الآراء وفعالًا في التشريع والرقابة؟

إذا كانت الإجابة نعم، ممتاز.

وإذا كانت الأرقام تكشف أن هناك خللًا في النظام، فالأفضل أن نصلحه الآن.

لأن الهدف ليس أن ينتصر حزب على حزب.

الهدف أن يكون عندنا نظام سياسي أقوى من أي حزب، وأي حكومة، وأي رئيس. 🇪🇬

أخوكم،
أبو دجانة